На текущей неделе в Астрахани VIII Каспийский медиафорум, где представители журналистского сообщества, органов государственной власти, эксперты, учёные и политологи, лидеры общественных организаций традиционно обсудят самую актуальную информационную повестку.
В этом году тема форума – «Общественная дипломатия и социальные медиа как фактор сближения народов». Участники проанализируют состояние и перспективы народной дипломатии Каспийского региона, представят лучшие практики, а также найдут новые актуальные каналы взаимодействия.
Программа форума включает торжественное открытие, пленарное заседание, дискуссионные сессии, в рамках которых будут обсуждаться новые механизмы продвижения русского языка как инструмента межнационального общения, проблемы и перспективы развития системы медиаобразования, актуальные форматы укрепления доверия и взаимопонимания.
В формате дискуссионной площадки на медиафоруме будет презентован Международный транспортный коридор «Север – Юг», который играет важную роль в развитии торгово-экономических отношений России с Ираном, Индией и другими государствами Азии. Также планируется подвести итоги международного конкурса на лучшую журналистскую работу «Каспий без границ».
«Мы ожидаем делегации из Азербайджанской Республики, Исламской Республики Иран, Республики Казахстан, Российской Федерации, Туркменистана. Уверен, что Каспийский медиафорум – 2023 будет способствовать дальнейшему расширению и укреплению сотрудничества между журналистским сообществом стран Каспийского региона», — отмечает в обращении к участникам форума губернатор Астраханской области Игорь Юрьевич Бабушкин.
Редакция портала «Каспийский вестник» традиционно участвующая в мероприятиях Каспийского медиафорума, предлагает ознакомиться со статьёй Председателя Фонда содействия укреплению дружбы народов прикаспийских государств «Наследие Каспия», директора АНО «Русско-туркменский центр культуры», доктора философских наук Каландарова Камилжана Хамутовича, который будет участвовать в международном мероприятии в Астрахани. В статье автор анализирует актуальную тему, касающуюся отражения проблемы взаимоотношений со странами Центральной Азии в российских средствах массовой информации:
Средства массовой информации являются неотъемлемой частью жизни общества. В новейшее время в связи с тенденциями глобализации и цифровизации сфера масс-медиа во всем мире претерпела значительные и радикальные изменения.
С появлением и развитием интернета, социальных сетей стало возможным не только резкое ускорение получения и распространения информации, как буквенно-вербальной, так и визуальной, причем во всей ее полноте. Такая медиа — революция имела также и свои социально-профессиональные последствия, выражающиеся в том, что СМИ в значительной степени перестали быть уделом определенной группы лиц, имеющих профессиональное образование и работающих в СМИ.
Интернет породил такое явление как блогерство, когда практически каждый может создать свой сайт (являющийся по сути тем же самым СМИ), и своим ресурсом охватить, возможно, даже большую аудиторию, чем имеется у многих раскрученных и известных медиа. У этого обстоятельства есть и другой аспект – благодаря интернету все более трудной становится не только информационная, но и пропагандистская монополия отдельных корпораций, бизнес-структур, политических партий и т.п. При этом известно, что роль любых СМИ не только информационная, но и пропагандистская, «рекламная» в широком смысле этого понятия, причем в тоталитарных и авторитарных обществах эта последняя «составляющая» часто преобладает по своей значимости над информационной.
Во времена СССР пресса страны играла роль информационно-пропагандистского рупора единственной тогда политической и общественной силы страны-КПСС. Естественно, вся информация и, главное ее подача, тщательно дозировалась в интересах правящей партии, отражая ее взгляды на текущие события в стране и мире и в соответствии с принципами господствующей марксистко-ленинской идеологии.
После распада СССР и политической системы, основанной на монополии одной партии, едвали не первым и главным признаком формирующегося нового демократического и гражданского общества стала свобода и плюрализм в СМИ. Это продолжалось и отчасти продолжается все последние три десятилетия.
Вместе с тем в последние годы в российском медийно-информационном сегменте вновь наметилась тенденция к учету интересов внутренней и внешней политики российского государства. Хотя это отнюдь не означает, как предполагают многие эксперты, некоего «свертывания» процессов демократизации и гражданского общества. Это легко заметить каждому, что в информационном русскоязычном пространстве отнюдь не все медиа-ресурсы коррелируют с текущими интересами и задачами России.
В этой связи следуют отметить два момента. Во-первых, невозможна полная независимость какого-либо медиа ресурса. В конце концов, любой медиа ресурс в той или иной степени, прямо или косвенно, оказывается ангажированным. Эта ангажированность определяется разными факторами – корпоративно-партийными интересами спонсоров-учредителей, текущей ситуацией во внутренней и внешней политике, наконец, личными вкусами и пристрастиями многочисленных ныне и часто имеющих значительную аудиторию блогеров. Во-вторых, несмотря на общественное устройство той или иной страны, всегда внешнеполитическая, международная медиаповестка дня строилась и строится с учетом интересов государства и его потребностей. Ныне в России все более осознается приоритетная роль государства, и мы находимся на пути синергии, гармонизации государственного управления и интересов и потребностей гражданского общества.
В этом контексте хотелось бы предложить своего рода общий анализ освещения проблем стран Центральногоазиатского региона в СМИ. Тридцать лет назад появление этих стран на карте мира в качестве независимых государств и полноправных субъектов международного права стало возможным именно благодаря процессу распада СССР и формирования демократического гражданского общества в России.
Однако при этом следует учесть, что народы этих стран впервые получили свою политическую и экономическую государственность благодаря СССР. В силу этого обстоятельства, на наш взгляд, отношения с этими странами, в том числе и в общественно-информационном пространстве должны строиться с учетом опыта СССР, особенностей внутриполитического устройства и политико-идеологической культуры стран региона, а также ту эволюцию политической системы, которая имеет место быть в России в настоящий момент.
Общий анализ отдельных публикаций в последние годы в российских СМИ по теме Центральной Азии показывает следующие тенденции: если в той или иной степени медиа связанные с государственными структурами, либо ориентирующиеся на них пытаются дать как можно более сдержанную в оценочных суждениях информационную картину региона, то в печатных и электронных СМИ, особенно тех, которые появились и развивались в постсоветские десятилетия сдержанности нет.
В этой связи, думается, будет интересной оценка видения российскими экспертами Центральной Азии, региональными экспертами. Например, таджикский политолог Фарход Толипов, указывает на поверхностный и часто искаженный взгляд российских экспертов на центрально азиатский регион (статья в «Независимой Газете» от 28.06.2020 г.). «Казалось бы, что за вопрос: нигде в мире, наверно, так хорошо не знают Центральную Азию, как в России. С царских времен и в годы советской власти этот регион был изучен, как говорится, вдоль и поперек. Но вот уже почти треть века прошло, как распался Советский Союз, и кажется, что российские эксперты, а вместе с ними и политики либо демонстрируют плохое, поверхностное знание стран Центральной Азии, либо намеренно искажают суть событий и процессов, происходящих в их взаимоотношениях».
Эксперт обращает внимание на «устойчивое представление о пресловутом Неоимперском подходе в политике России» в отношении региона и задается вопросами: «Почему же так устойчивы представления о политике РФ в Центральной Азии? Что на самом деле думают в России о странах и народах этого региона? Оправдались ли почти за три десятка лет прогнозы, утверждения, ожидания российских аналитиков относительно характера и динамики развития Центральной Азии? Коротко на эти три вопроса я бы ответил следующим образом. На первый вопрос: потому что Россия сама дает повод для появления таких представлений о ее политике. На второй вопрос – что Центральная Азия как часть постсоветского и евразийского пространства находится в сфере исключительного российского влияния. На третий вопрос: нет, почти не оправдались». Как пример, риторика аналитических и медиа публикаций, где российские представители говорят «о нахождении Центральной Азии в сфере российского влияния», а западные – «о поддержке независимости и утверждениями об отсутствии намерений западных держав установить свою гегемонию в данном регионе».
Эксперт подчеркивает: «Понятие «американское присутствие в регионе» стало некой мантрой российских СМИ и экспертов. Можем ли мы говорить о российском присутствии так же, как говорим об американском или другом? Должны ли мы российское присутствие воспринимать как само собою разумеющееся, а американское рассматривать как нечто неприемлемое или чуждое – с точки зрения независимости и суверенитета? На эти вопросы в России могут ответить в одном смысле, в Америке – в другом, а в странах Центральной Азии – даже в третьем».
Политолог Ф. Толипов критикует российских экспертов за отсутствие объективности и склонности преувеличивать, когда те усиленно обсуждают конфликтогенность региона, «угрозу с юга», и в целом представляют «Центральную Азию как какой-то очаг или источник религиозного экстремизма и терроризма». Также российские аналитики игнорируют возможности стран региона к интеграции: «в России больше привержены позиции, что если и говорить о центрально азиатской интеграции, то только вместе (или под эгидой) с Россией».
Полагая, что «российские эксперты создали для себя некую интеллектуальную комфортную зону, повторяя из года в год, из статьи в статью устаревшие, неподтвержденные, упрощенные и тенденциозные суждения в черно-белых тонах», Талипов предлагает им пересмотреть свои суждения как минимум по трем позициям:
«1) самостоятельная интеграция стран Центральной Азии – допущение, признание и не искажение внутри регионального единства и общности стран;
2) миф о конфликтогенности региона – признание мирного характера региональных взаимоотношений и способности стран Центральной Азии самостоятельно решать региональные проблемы;
3) перманентный геополитический взгляд на регион – отказ от устаревшей риторики «Большой игры» и подозрений о наличии вызова России со стороны центрально азиатских государств».
С этими утверждениями таджикского политолога, навеянными публикациями в российских СМИ можно согласиться вот в каком смысле: конечно, неверно, представлять Центральную Азию чуть ли не сферой российского влияния. Наверное, более правильным и адекватным будет формула «совместная сфера взаимовлияния и взаимодействия стран бывшего СССР в Евразии».
Понятен также «алармизм» российских медиа в связи с политикой США и стран Запада в Центральной Азии. Она продолжается, хотя и приняла сегодня несколько иные формы. Однако часто такой «алармизм» подменяет трезвый и непредвзятый анализ ситуации, куда более необходимый и востребованный в данной ситуации.
Очень часто такой предвзятый и довольно негативный алармизм высказывается и в отношении роста влияния в центрально азиатском регионе, в общем, дружественного РФ Китая. В публикации Газеты. Ру под заголовком «Китайцы, как обычно…» анализируется информация и факты, касающиеся роста влияния Поднебесной в бывшей советской Центральной Азии. К чести, авторов этой, сводной и обобщающей по своему содержанию статьи, не недооценивают, но не переоценивают влияние Пекина в регионе по сравнению со значимостью для него Российской Федерации.
Многие авторы публикаций в российских СМИ не учитывают того обстоятельства, что внешняя политика Китая строится исключительно на экономическом развитии и отрицает какую-либо односторонне выгодную политическую или культурную экспансию, могущую затронуть интересы страны-партнера или быть расцененными как вмешательство в ее внутренние дела. Второй момент — у Китая и России нет в Центральной Азии конфликта интересов, кроме того сама Россия является активным реципиентом достижений китайского экономического и научно-технического потенциала, а у Китая имеются свои прочные и стратегические интересы в сотрудничестве с Россией.
Еще одна публикация вызвала интерес и необходимость ее анализа. Так Е. Черненко в «Коммерсанте» от 1 июня 2020 г. излагает исследование о «военном, экономическом, демографическом и природном потенциале «союзников России по Организации Договора о коллективной безопасности, таких как Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия и Таджикистан», проведенное «центром анализа стратегий и технологий». Статья называется «Важны, но ненадежны, и наоборот» и рассказывает о своеобразном «рейтинге» лояльности союзнических стран к России. Ни одного союзника, который был бы одновременно очень важен и лоялен России, на постсоветском пространстве не нашлось».
Казахстан является важнейшим игроком в регионе и важен для России. Важность страны обусловлена природными ресурсами, протяженностью границы и крупной русской диаспорой. «С другой стороны, приходится констатировать, что союзнический статус отношений с Россией не закреплен в основном документе, определяющем политику Казахстана в сфере оборонной безопасности и военного строительства,— Военной доктрине,— отмечают авторы книги.— Более того, многие практические шаги казахстанского руководства — форсированная дерусификация, политика по заселению русских районов страны этническими казахами, создание территориальных войск, усиление военных контингентов на западном (т. е. российском) направлении, развитие военного и военно-технического сотрудничества с геополитическими противниками России, прежде всего США,— свидетельствуют, что казахстанские власти считают Россию одной из возможных угроз своей национальной безопасности». В гуманитарной сфере свидетельством дистанцирования Нур-Султана от Москвы стал переход на латиницу, целью которого, по мнению авторов обзора, «является вытравливание остаточного наследия русской культуры».
Из вышесказанного делается вывод, что Казахстан крайне важен, но не особо лоялен: «высокая важность — средний уровень лояльности». Исходя из данного анализа, у Кыргызстана — «низкая важность — высокая лояльность»; у Таджикистана — «низкая важность — низкая лояльность». (Подчеркнуто мною — К.К.Х)
Налицо очевидно одномерный «медиа экспертный подход» по принципу пресловутой «лояльности России». В этом вновь чувствуются нотки пресловутого «великорусского внешнеполитического подхода», которым, как представляется заменить подход, основанный на общем советском прошлом. При этом не анализируется специфика историко-политического развития и социально-геоэкономического положения каждой страны. Не думается, что такой подход будет работать на дело укрепления новых интеграционных связей на постсоветском пространстве.
Представляет также и интерес как в СМИ оценивается позиция стран Центральной Азии по конфликту вокруг Украины. Опубликованный 24 февраля 2023 года, ровно через год после начала спецоперации на Донбассе, в казанском независимом деловом и общественно-политическом «Настоящее время» анализ отношения стран региона к российско-украинскому конфликту.
В статье, в частности, отмечается, что Узбекистан в лице президента Шавката Мирзиёева занял в отношении конфликта нейтральную позицию. При этом независимость ДНР и ЛНР Ташкент не признал, а после того, как был проведен референдум по принятию четырех регионов Украины в состав России в Ташкенте заявили, что уважают принцип территориальной целостности государств.
По позиции Киргизии отмечается, что эта страна выступила за мирное разрешение конфликта и заняла нейтральную позицию. В апреле 2022 г, отмечается в статье президент страны Садыр Жапаров назвал происходящее на Украине «войной» в то время как в российском политическом обиходе принят термин «спецоперация». При этом киргизский лидер назвал «признание ДНР и ЛНР» вынужденной мерой для защиты территорий России.
Довольно подробно разбирается позиция Казахстана, которую автор статьи в «НВ» называет «самой смелой». Указывается, что президент Казахстана Токаев с самого начала призвал Москву и Киев к переговорам. И одновременно Астана озвучила тезис о том, что «Украина должна оставаться независимым и территориально целостным государством».
В статье отмечается, что «в Казахстане с самого начала войну называют войной и обещают, что западные санкции в отношении России будут обязательно соблюдаться. Токаев также назвал так называемые ЛНР и ДНР «квазигосударственными образованиями» и пояснил, что Казахстан никогда не признавал самопровозглашенные страны».
Таджикистан, в целом занял нейтральную позицию по конфликту, заявив, что у этой страны хорошие отношения, как с Россией, так и с Украиной. При этом глава МИД страны Сироджиддин Мухриддин заявил, что выступает против участия граждан Таджикистана, находящихся в России в боевых действиях на Украине.
Характерную позицию отмечает «НВ» у нейтрального Туркменистана. Судя по сообщениям местных СМИ указывает «НВ» Ашхабад все-таки склоняется в данном конфликте однозначно на сторону России и обвиняет Запад в провоцировании войны на Украине.
Для Москвы не является секретом определенные различия в позициях стран по данному вопросу. Это вполне естественно для суверенных и независимых государств и, более того, существенным образом никак не влияют на наши двух- и многосторонние взаимоотношения. Однако СМИ могут таким образом создать превратное впечатление в общественном мнении о будто бы имеющихся дезинтеграционных симптомах в отношениях пост советских государств.
В целом, на основе небольшого анализа можно сделать, в общем, значимые выводы:
Первый — в настоящий момент, когда актуальной в России стала синергия интересов государства и гражданского общества, представляется, что акцентирование в медиа внимания на различия в понимании между Россией и центрально азиатскими странами некоторых внешнеполитических вопросов, гипертрофирование возможного антагонизма в регионе с западом и КНР, а также односторонние и близорукие утверждения о том, что регион является «зоной интересов России» может только в медийно-информационном смысле навредить интересам внешней политики России и интеграционным процессам на постсоветском пространстве.
Второй — более важным и перспективным представляется объективное изложение фактов и событий в этой сфере, а также сосредоточение большего внимания» на «неполитических сферах» наших взаимоотношений, таких как экономика, культура, образование, наука и техника.
Источники:
- Знают ли в России Центральную Азию? Представления о регионе устарели и мало соответствуют действительности https://www.ng.ru/courier/2020-06-28/11_7896_asia.html?print=Y
- «Китайцы — как обычно. Пока выжидали и думали, Россия уже ввела войска в Казахстан».Эксперты рассказали, уступит ли Россия Среднюю Азию Китаю. Владимир Кулагин, Александра Нехотина. https://www.gazeta.ru/politics/2022/01/29/14474785.shtml
- Важны, но ненадежны, и наоборот. Эксперты составили рейтинг полезности и лояльности союзников России https://www.kommersant.ru/doc/4364640
Добавить комментарий